“Weltfrauentag 2011: Frauen wollen Liebe und Sex statt Geld von Männern – Umfrage unter Frauen: Liebe, Attraktivität und guter Sex wichtiger als finanzielle Sicherheit”

Und weiter: “Die Umfrage zeigt auch: Frauen sind nicht nur finanziell emanzipiert. Beim Thema Sex zeigen sie sich ebenfalls modern. Jede dritte Frau interessiert sich für Sex zu Dritt und erotische Spielzeuge.”

Die Ergebnisse der Umfrage findet man hier. Über 6000 Frauen wurden demzufolge zum Thema Liebe und Partnerschaft befragt. Und das Fazit sieht dann so aus: “Zum 100. Weltfrauentag haben viele Frauen bei uns in Deutschland finanzielle Unabhängigkeit und sexuelle Selbstbestimmung erreicht – das spiegelt sich auch in den Wünschen an den Traummann wider. Damit hat der Feminismus hierzulande viel geschafft und die Frauen gehören gefeiert!”

Nochmals auf den Punkt gebracht: Geld und Status sind also für Frauen scheinbar out, Liebe und guter Sex dafür in. Für uns Männer wären das ja freudige Aussichten. Doch bilden Sie auch die Realität ab?

Mal abgesehen davon, dass die Ergebnisse dem Kondomhersteller sicher ganz gelegen kommen, fand die “Erhebung” der Daten ganz simpel über die Webseite des Internetportals statt, also unter den Aktiven und Extrovertierten. Völlig offen bleibt dabei zudem, welchen Status die Frauen selbst haben, die bei der Abstimmung mitgemacht haben (wenn denn wirklich alle weiblichen Geschlechtes waren!). Insofern dürfen die verallgemeinerten Ergebnisse (und die daraus gezogenen Schlüsse) in ihrer Aussagefähigkeit – trotz der relativ hohen Beteiligung – durchaus angezweifelt werden.

Sie stützen auch nicht meine Beobachtung der Dinge. Vielmehr nehme ich in unserer Gesellschaft eher das Gegenteil wahr: Neben dem Wunsch nach Selbstbestimmung, der durchaus vorhanden ist, auch eine wachsende Sehnsucht nach dem klassischen Rollenverhalten, in dem sich die Frau auch mal fallen lassen kann und der Mann an ihrer Seite führt.

54 % der Frauen gaben übrigens “Liebe” als wichtigsten Faktor der Partnerwahl an. Richtig spannend wäre doch gewesen zu hinterfragen, was diese denn überhaupt unter dem großen Wort verstehen bzw. subsumieren. Häufig liegt nämlich genau da der Hase im Pfeffer. Pauschalisiert hingegen lässt sie, die Liebe, sich natürlich besser nach eigenem Gutdünken interpretieren …

Willkommen in der virtuellen Realität! Es scheint soweit: Das Kopfkino beginnt wohl zunehmend, mit der real fühlbaren Welt in Konkurrenz zu treten oder diese gar zu substituieren. Mal sehen, wohin das noch führt. Wird uns der Schein vom Sein tatsächlich auch langfristig einen Kick vermitteln? Wird er uns überhaupt je in der Tiefe befriedigen können?

Genau. Von “Selbstbefriedung am Anderen” spreche ich deshalb dann, wenn man sich in der Liebe – oder auch beim Sex – in Projektionen verliert. Dies geschieht viel häufiger als man glaubt. Dann etwa, wenn man beim Liebesakt mit dem Partner an einen anderen Menschen denkt: Die Gedanken auf lustvolle Wunschträume lenkt und nicht auf das Hier und Jetzt, auf das, was in der realen Begegnung alles an Sinneseindrücken und Sensationen erspürt und genossen werden könnte …

Oder subtiler: Dann, wenn man in den Anderen Dinge hineinlegt oder -sieht, die faktisch gar nicht vorhanden sind. Und ihn dafür auch noch bewundert und begehrt – für etwas, dass er nicht oder nicht nur ist. Dies können erhoffte oder unterstellte Persönlichkeitsmerkmale sein, die man dem Gegenüber (ungefragt) überstülpt, aber auch äußere, körperliche Merkmale, auf die der Partner reduziert wird.

Man liebt sich selbst im Anderen – und kommt folglich nie wirklich zusammen.

Im Grunde ein gewaltiges Missverständnis: Man täuscht nicht nur sich selbst, sondern auch den Partner, dessen wahres Wesen man – und das ist das Traurige an der Geschichte – durch die überdeckende Projektion nie richtig kennenlernen wird.

Freizügige sexuelle Geständnisse sollen Panik auslösen? Hm. Ist es nicht viel eher so, dass es sich ohnehin deutlich bemerkbar macht – für beide Partner wohlgemerkt –, wenn man im Bett nicht wirklich zusammenpasst? Wenn sich keine tiefe Lust einstellt?

Grundsätzlich zum Titel dieses Beitrags: Nicht nur der verursacht bei mir Kopfschütteln, auch die Bildunterschrift, die lautet: “Beziehungskiller: Wenn Ehrlichkeit die Liebe tötet.” Was versteht jener Welt-Redakteur eigentlich unter Liebe, auf dass Ehrlichkeit und Offenheit ihr schaden sollen? Dass sie hingegen der Leidenschaft (im Sinne des sinnlichen Prickelns) Abbruch tun, das wiederum ist (fast) unvermeidlich. Warum? Weil man sich durch Offenheit und Ehrlichkeit besser kennenlernt, Verständnis füreinander aufbringt, zu Freunden wird. Man gleicht sich an, und damit schwindet die sexuelle Anziehung.

An anderer Stelle im Artikel heißt es, dass in glücklichen Partnerschaften meistens nicht das absolute Vertrauen herrsche, sondern immer eine Spur von Unsicherheit bleibe. Auch diesen Rückschluss halte ich für oberflächlich. Auf einem unsicheren Grund kann keine langfristig gesunde Beziehung erwachsen, weil die vorhandene Angst, welche aus der Unsicherheit resultiert, das Beziehungsfundament aushöhlt. Geheimnisse zu haben, dem anderen etwas vorzuenthalten, künstlich Distanz zu schaffen, nur damit die Erotik bleibt, ist in meinen Augen kein konstruktiver Weg. Der Preis dafür ist sehr hoch. Viel besser ist es, sich immer wieder neu zu erfinden – auf gewisse Weise unberechenbar zu bleiben. Das erhält die Dynamik, ist auf Wachstum ausgelegt und lässt einen über lange Zeit interessant erscheinen.

Ein paar Zeilen weiter steht dann: “Der Grund: Wer sich der Loyalität und Zuneigung des Partners allzu sicher ist, betrachtet den anderen bald als Selbstverständlichkeit.” In der Tat ist das eine Fallgrube, die gefährlichste vielleicht in Beziehungen. Sie liegt in Routinen und Gewohnheiten begründet (und nicht in Loyalität und Zuneigung!), die uns überall im Leben begegnen, nicht nur in Beziehungen. Darüber werde ich zu anderer Zeit ausführlicher schreiben.

Mangelnde Hygiene als Knock-out-Kriterium? Ich hätte da viel eher an Spießigkeit, mangelnde Spontaneität oder Arbeitswut gedacht, wenn ich so manchen Geschlechtsgenossen betrachte oder auch Rückmeldungen aus Beratungsgesprächen zugrunde lege. Leider (oder absichtlich?) war in der Meldung die Quelle nicht genannt, so dass die der Studie zugrunde gelegten Kriterien nicht ersichtlich waren bzw. die Seriosität der Studie nicht überprüft werden kann.

Immerhin haben wohl auch andere Nationalitäten ihr Fett abbekommen: Sie seien entweder zu faul (die Engländer), andere zu schnell oder zu grob, wieder andere (die Griechen) zu soft … Oberflächliche Stereotype, die mir eher nach Momentaufnahmen aussehen als dass sie irgendeine verallgemeinernde Bewertung auf internationaler Ebene zuließen. Ein Marketing-Gag?

Es verhält sich ähnlich wie mit der Höhenangst, der durch Konfrontation mit der Angstsituation begegnet werden kann. Vermeidet man hingegen hohe Gebäude oder Berge, scheint die Angst zwar verschwunden, geheilt ist sie aber nicht.